mnogodet.ru

Рождаемость и иммиграция

Ряд антироссийских идеологов [9] [10], активно поощряемых зарубежными грантодателями, ратуют за то, чтобы пошире распахнуть двери для инокультурных мигрантов. Замалчивая геополитические, социальные и национально-культурные издержки политики открытых дверей, заядлые грантоеды, в частности, «демограф» Анатолий Вишневский, выражают убежденность, что только инокультурная миграция является единственным средством демографического спасения.

Подобные заявления звучат особенно нелепо на фоне обострения межнациональной напряженности во многих российских городах, систематически провоцируемого этнической преступностью и другими «благами» неконтролируемой миграции.

Впрочем, проблема характерна не только для России. Прочувствовав на себе все «прелести» непродуманной миграционной политики, даже самые либеральные страны начали вводить жесткие ограничения для иммигрантов. Только за последний год ужесточение миграционных правил наблюдалось в США, Франции, Австралии, Великобритании, Голландии, Испании, Германии и т.д.

В нашей же стране ситуация обострилась настолько, что сам президент вынужден был призвать чиновников к борьбе с этнической преступностью и регулированию миграционных потоков.

В то же время — при всей справедливости сказанного выше — с точки зрения демографии важна не столько очевидная конфликтность миграции и ее геополитические и социально-культурные угрозы, сколько влияние этого процесса на демографические тенденции. И здесь надо, прежде всего, отметить механическую и искусственную сущность миграции, которая способна лишь временно и, что называется, аномальным образом повысить численность того или иного населения. Однако такие необдуманные действия обычно приводят к деформации этно-конфессиональной и половозрастной структуры общества, что в первом случае ведет к социальному дискомфорту коренных жителей, а во втором — помимо всего прочего — к всплеску преступности, в том числе на сексуальной почве (среди мигрантов, въезжающих в Россию, преобладают неженатые мужчины наиболее активных возрастных групп).

Но самое главное — миграция практически не влияет на рождаемость. Даже в случае с приезжими из традиционно многодетных регионов ситуация в корне меняется уже в следующем, а иногда и в первом, поколении, когда срабатывает механизм социального подражания и тренды рождаемости в мигрантской среде выравниваются по аналогии с репродуктивной моделью коренных жителей. К сожалению, не они прививают нам свою демографическую культуру, а мы «заражаем» их своим демографическим бескультурьем.

По прогнозу, разработанному на кафедре социологии семьи и демографии МГУ им.М.В.Ломоносова, в случае ежегодного привлечения иностранцев в размере 0,7% от нынешней численности (около одного миллиона человек) и при дальнейшем отказе от стимулирования рождаемости коренного населения в страну в период 2010-2070 гг. приедут около 50 млн иммигрантов. Но в итоге к 2070 году население России при дальнейшем снижении рождаемости сократится до 61 млн. и будет состоять наполовину из приезжих и их потомков. Таким образом, при либерализации миграционных законов и попытках таким путем «решить» демографическую проблему заявленные цели ликвидации убыли российского населения, мягко говоря, не достигаются. Впрочем, говорить о российском населении тогда можно будет лишь в прошедшем времени.

Следовательно, сегодняшние призывы к исключительно иммиграционной политике в качестве средства улучшения демографической ситуации носят сугубо политический характер, являются антинаучными по своему содержанию и не имеют никакого демографического значения.

Суммируя все сказанное выше, подведем давно напрашивающийся вывод. Сколько бы не упражнялись любители утопий в поиске «экзотических» средств демографического спасения, существует лишь одно единственное условие, гарантирующее выживание любой нации — полноценная многодетная семья.

Рождаемость и экономика

Первый шаг в правильном направлении сделан. Идея «материнского капитала» при всех имеющихся недостатках имеет ярко выраженный позитивный вектор. Но даже в рамках экономического блока семейно-демографической политики — а этот блок, по нашему глубокому убеждению, не должен доминировать и, тем более, быть единственным, — одного «материнского капитала» недостаточно для решения столь сложной и запущенной проблемы. Поэтому, не ставя перед собой невыполнимой задачи описать в двух словах весь спектр антикризисной семейно-демографической политики, позволим себе коснуться некоторых вполне доступных экономических инструментов, с помощью которых можно уже сегодня стимулировать многодетное (или, по крайней мере, среднедетное) репродуктивное поведение.

Учитывая тот неоспоримый факт, что полноценная семья одновременно выступает единственной системой воспроизводства людей, незаменимой и решающей школой социализации, а также безальтернативной кузницей кадров для всех без исключения общественных макросистем, вполне справедливо заключить, что общество в высшей степени заинтересовано в полноценной реализации семьей присущих ей экзистенциальных функций, выраженных в рождении, воспитании и обеспечении подрастающего поколения. А коль скоро верность данного суждения очевидна, то не менее очевидной нам представляется и неотложность реализации следующих мер:

1. Поощрение надомного труда. Восстановление семьи в качестве производственной, самодостаточной и самообеспечиваемой ячейки общества. Практическое применение этого пункта предполагает отход от «медикализации» семьи и рассмотрения последней как хронически больного пациента, нуждающегося в опеке государства. От государства в данном случае требуется, в первую очередь, создание надлежащих условий для развития новой для современности семейно ориентированной формы экономической активности, позволяющей на основе последних знаний и технологий достичь единства работы и домашнего очага для людей, приверженных фамилистическим ценностям и наделенных стремлением к профессиональной самореализации.
2. Фамилизация экономики и социальной жизни в интересах сохранения семьи, нации и государства. Ориентиром всех социальных программ и экономических расчетов вместо бесполого внесемейного индивида должна стать полная безразводная семья с несколькими детьми. Система налогообложения, прожиточный минимум, трудовые отношения, кредитная политика, жилищно-коммунальное обслуживание, пенсионное обеспечение и весь экономический инструментарий — должны стать социально-экономическими рычагами, содержащими эксклюзивные преференции по отношению к семье и деторождению.
3. Необходимость включения репродуктивного труда в экономику России. Слагаемые репродуктивного труда, включающие процессы беременности, рождения, ухода, воспитания, дошкольного обучения, первичной социализации и т.д., не могут оцениваться ниже любого другого участия в производственно-экономической деятельности общества со всеми вытекающими отсюда социально-экономическими последствиями: соответствующей оплатой труда, социальными гарантиями, пенсионным обеспечением, стимулированием продвижения в карьере (в данном случае семейной), вознаграждением за достижение успехов и т.д.Определенное движение в данном направлении уже успешно начато, что свидетельствует о положительных, правда, пока немногочисленных, изменениях управленческого сознания. Так, «Норильский никель», обеспечивая своим металлургам ежемесячную заработную плату в размере 30 тысяч рублей, одновременно пошел на принятие решения о ежемесячных выплатах их неработающим на производстве женам, имеющим детей, по 11 тысяч рублей. С 1998 года в компании действует программа «Материнское право», смысл которой заключается в том, что работницы, имеющие детей в возрасте до 7 лет, могут уволиться и заниматься воспитанием своих детей. РАО «Норильский никель» ежемесячно выплачивает им фиксированную материальную помощь до поступления ребенка в школу.По расчетам экономистов компании, сумма выплат работницам по уходу, воспитанию, обучению детей в домашних условиях перекрывает те потери, которые предприятия могли бы понести в результате всех больничных и отпусков «по уходу за ребенком». Но самое главное — дети растут под постоянным материнским присмотром [11].
4. Необходимость учета семейного статуса родителя, занятого во внесемейной экономике, его вложений в будущее экономическое развитие (приток новых кадров на рынок труда, рост потребительской активности, развитие новых технологий и т.д.) и другие социальные сегменты (укрепление обороноспособности, развитие и освоение стратегически важных территорий, формирование пенсионных и иных фондов и т.д.), которые возрастают пропорционально числу рожденных и воспитанных им детей. Отец троих-четверых и более детей не может, как это имеет место сегодня, подвергаться антисемейной дискриминации, уравниваясь в доходах и всем остальном со своими однодетными коллегами. Хотя бы по той простой причине, что на его воспитании и обеспечении находится гораздо большее число будущих исполнителей экономических и социальных ролей.

Кстати, последнее предложение не содержит никаких принципиальных новаций. Еще в 1914 году Генри Форд ввел на своих предприятиях норму, согласно которой зарплата женатых мужчин, содержащих семью, возрастала в два раза. Судя по тому, насколько с тех пор выросли темпы производства и объемы продаж этого автомобильного «монстра», вряд ли кто-то рискнет предположить, что расчетливый Форд ошибался. Он отлично понимал, что вложения в человеческий, а точнее в семейный капитал — самые надежные из всех существующих инвестиций.

Страницы: 1 2